Supresión del impuesto sobre el patrimonio
Escrito por Pedro RobledoMay 2
Vuelvo a estar sin trabajo y comienza para mí la búsqueda diaria en los portales de empleo, las entrevistas (ya estoy en un proceso de selección para una posición muy chula -que diría Tom Peters, por cierto ¿Cuándo voy a empezar a escribir algo sobre Tom Peters?-), y la lucha contra la frustración resultado de tener muchas ganas de trabajar y no poder hacerlo (al menos de forma reglada y remunerada, porque uno no para de hacer cosas).
Temas personales a parte, hoy me apetece escribir sobre algo que he leído en una revista llamada Autogestión. Se trata de una revista del grupo Solidaridad, que no es más (ni menos) que un movimiento cultural cristiano. La revista la conocía de mis tiempos en la Facultad de CC. Políticas de la UCM, en Somosaguas, y se dió la casualidad de que el 16 de abril, día internacional contra la esclavitud infantil, este movimiento estuvo organizando en Sol una manifestación y yo me encontraba por allí; así que aproveché para quedarme un rato y comprar la revista (¡0.80 €!) y algunas publicaciones suyas también muy asequibles.
Me gusta Autogestión porque, más allá de que es una revista fundamentalmente ideológica (sí, lo utilizo como término peyorativo), puedes encontrar contenidos muy interesantes que no se suelen publicar en otros sitios. Por ejemplo, un vistazo rápido me da los siguientes titulares:
- En el mundo hay actualmente 400 millones de niños esclavos.
- 16.000 trabajadores mueren al año por enfermedad laboral.
- Más de 30.000 personas en España viven en la calle.
Pero de todos los artículos que he leído el que me ha gustado más ha sido uno titulado ¿Quién gana y quién pierde con la supresión del impuesto patrimonial?, de Carlos Sánchez. En el artículo defiende la idea de que con la promesa del PSOE de eliminar dicho impuesto los más favorecidos serán los más ricos (atentando contra el principio de progresividad, ya que con este impuesto el ciudadano que más patrimonio tiene más paga). Concretamente, el 6,5 por ciento de los declarantes aportan el 41,6% de la base liquidable, más o menos los que superan el millón de euros de patrimonio ¿Quién estará más contento el 6,5% con más patrimonio o el 93,5% restante?.
Según el autor: “Los contribuyentes con un patrimonio situado entre 110.000 y 200.000 euros pagan al Fisco entre 84 y 155 euros cada año. Por el contrario, quienes cuentasn con un patrimonio superior a un millón de euros e inferior a dos millones, pagan a sus respectivas haciendas autonómicas entre 8.136 euros y 22.163 euros. Pero es que quienes tienen un patrimonio superior a 10 millones de euros tienen una cuota media a ingresar de 111.205 euros. Como se ve, unos ganarán más que otros con la supresión el Impuesto de Patrimonio. Unos dejarán de pagar 100 euros y otros 100.000“.
Creo que esto de suprimir el impuesto sobre el patrimonio surgió dentro del PSOE, al menos de forma pública como promesa programática, de Tomás Gómez, nuevo líder del Partido Socialista de Madrid. Luego sería Zapatero el que dijera que la supresión de dicho impuesto formaría parte de su programa electoral para aliviar fundamentalmente a las clases medias.
En fin, otro gol fiscal que nos han metido (o nos van a meter) a todos los que dependemos de los servicios públicos en nuestro día a día, quizá sólo comparable a la rebaja del impuesto de sociedades que hizo el PSOE en la anterior legislatura. Pero de eso escribiremos otro día.
Un saludo!
Puedes localizarme en Twitter: @pedro_robledo
Buenas:
El impuesto sobre el patrimonio no tiene fundamento, o por lo menos el unico fundamento que tiene es de caracter ideologico-moralista. ¿Cual es el servicio que recibe una persona por ser rica? ¿Cual es la externalidad que trata de compensar este impuesto?
Ademas, existen herramientas para eludir la carga de este impuesto, que como supondrás los más pudientes, dominan a la perfección.
Saludos.
Hola Alejandro,
Muchas gracias por pasarte por aquí y por comentar.
Afortunadamente (por tener debate) no puedo estar de acuerdo contigo ya que los impuestos no tienen sentido en el servicio que recibe la persona que los paga, sino simplemente en el principio de justicia social y redistribución de la riqueza.
Dicho esto, todos los ciudadanos se benefician al pagar impuestos independientemente del dinero que tengan, ya que gracias al dinero recaudado todos disfrutamos de sanidad, educación o justicia gratuita, por no hablar de carreteras, iluminación, seguridad…
Estoy de acuerdo contigo en que el impuesto es eludible, pero como todos los impuestos (cuando hablamos de grandes fortunas, claro). Pero no por eso los vamos a eliminar.
Un saludo!
Hola de nuevo Pedro:
Me paso por el blog porque esta muy bien, muy interesante. Te tengo agregado en bloglines y la verdad es que da gusto encontrarse blogs como el tuyo que aportan reflexiones al mundo de la empresa.
Al grano: los impuestos no tienen sentido en aras de la redistribucion de la riqueza (es un termino que me parece un poco manido y maniqueado, luego me explico). Los impuestos para lo que sirven es para que los que se benfician de la cosa publica devuelvan parte del beneficio que obtienen de lo publico. Por ejemplo, el Impuesto sobre Sociedades de Inditex sirve para financiar la educación pública que han recibido sus trabajadores, las carreteras por las que circulan sus camiones, etc….
Si lo que pretendemos es redistribuir la riqueza podemos llevarlo al extremo, ¿te imaginas cual es el extremo, no? No podemos ser liberales para unas cosas y no para otras.
Repito: ¿cual es el beneficio publico que ha obtenido un señor solamente por ser rico? ¿que externalidad esta compensando por tener mas que otros?
La respuesta, amigo mio, es que el impuesto sobre patrimonio lo que pretende ser es populista y demagogo. Queda muy bien eso de redistribucion de la riqueza pero en realidad se trata de pura envidia.
Sobre la redistribucion de la riqueza: siempre he pensado que no se trata de que todos tengamos lo mismo, sino de que todos tengamos al menos un mínimo razonable. Y a partir de ahí el que tenga más suerte, sea más emprendedor, o lo que sea…pues que se beneficie lo máximo posible, en esto se basa el capitalismo.
Sobre Autogestion: conozco de pasada (porque he leido un par de revistas) la línea editorial. Desde luego todos mis respetos por unas personas que se dedican (altruistamente me imagino muchos de ellos) a remover conciencias al respecto de la justicia social, la pobreza, etc…De hecho muy inteligentemente he visto que promueven la eliminación de los aranceles de importación para los productos del Tercer Mundo como una vía de desarrollo para esos paises, me parece una vision muy acertada de la realidad.
Un saludo!!
Hola Alejandro,
Muchas gracias por tus amables palabras. Si este blog es interesanes es por contribuciones como la tuya.
Por lo que leo veo que no nos vamos a poner de acuerdo
Me remito a mi comentario anterior para no repetirme y a darte la razón en la idea que apuntas sobre la redistribución de la riqueza. No se trata de que todos tengamos lo mismo, sino que todos disfrutemos de un mínimo de bienestar y dignidad (cosa que hoy por hoy no se está dando en España al 100%)y de una mayor igualdad de oportunidades.
Además, las instituciones y el mantenimiento de las infraestructuras son clave para el desarrollo económico de un país, y no son especialmente baratas…
Un saludo!